La revue « Carré Rouge » a publié un supplément spécial de 10 pages le 25 février 2001 à l'occasion de la campagne des élections municipales. Nous en reproduisons ci-dessous le texte intégral.
Cette année, le vote aux élections municipales pose aux électeurs de gauche, comme aux militants, aux courants et aux organisations révolutionnaires des problèmes nouveaux à plus d'un égard. Il s'agit bien sûr d'élire des exécutifs municipaux, qui ont à prendre des décisions de portée locale, mais cette année, les élections municipales sont déjà une sorte de premier tour des présidentielles et législatives de 2002. Elles font suite à trois années de gouvernement de la « gauche plurielle » et à des combats importants, notamment dans l'enseignement, contre la politique d'une majorité élue grâce aux voix des salariés et des exploités. Cette situation a fait l'objet de longues discussions à Carré Rouge. Voici l'état de notre réflexion.
Les élections municipales de mars concernent plus de 36 000 communes, sans oublier
les élections qui se dérouleront le même jour, dans près de 2 000 cantons. Les
élections municipales sont traditionnellement celles où le salarié-citoyen a un rapport
plus proche, plus direct avec les candidats, avec la « politique », c'est sa cité.
Les considérations locales l'emporteront souvent au moment du vote, en particulier au second
tour. Quelle que soit la politique du gouvernement au plan national, dont certains candidats sont membres ;
quelles que soient les décisions prises au Parlement, dont les députés sont souvent en
même temps des maires ou des candidats à ce poste, chaque nuance dans la politique locale que
les candidats des différentes listes se proposent de mener a une importance pratique souvent non
négligeable dans la vie quotidienne au sein d'une commune. Tel député de
« gauche » a peut-être voté à l'Assemblée nationale les lois les
plus anti-ouvrières, il n'en est pas moins vrai qu'il est préférable d'avoir
des colonies de vacances au tarif abordable pour les enfants des salariés, une politique de
construction de crèches qui va adoucir le quotidien des couples de travailleurs, un soin plus grand
apporté à la rénovation de l'école publique de la commune plutôt
qu'à l'amélioration de l'école privée payante.
Mais dans de nombreuses communes, les salariés seront sans doute surtout sensibles à la
cession à des entreprises privées de la gestion de l'eau, des transports, des cantines,
etc. Cette privatisation rampante au niveau local est un phénomène qui a pris une grande
extension, en parallèle avec les mesures de privatisations des entreprises du secteur public sous le
gouvernement d'Alain Juppé et encore plus sous celui de Lionel Jospin. Cela offre bien sûr
des facilités pour les groupes bénéficiaires de corrompre les élus, jetant une
lumière particulière sur la « démocratie » telle qu'elle est
pratiquée dans la plupart des villes grandes et moyennes. C'est ainsi qu'à Rouen,
à l'occasion de la grève récente des traminots, les Rouennais ont appris que
l'entreprise municipale avait été cédée à une filiale de Vivendi en
1994 avec l'aval de Laurent Fabius qui était alors à la tête du conseil
intercommunal.
Toutes ces questions, qui ne relèvent pas de la « grande politique », ne peuvent
être méprisées, et elles guideront les choix des électeurs dans bien des cas.
Certains iront voter, parfois la mort dans l'âme et à contrecœur, pour la liste
menée par le député ou le ministre dont, par ailleurs, ils condamnent sans appel
l'attitude politique au Parlement ou au gouvernement, et contre lequel ils ont dû, parfois,
manifester en diverses occasions ces derniers mois...
Cependant, le calendrier politique est ainsi fait que ces élections municipales ont
inévitablement une portée nationale. La perte annoncée de la mairie de Paris par le RPR,
alors qu'elle en a été si longtemps la forteresse et le trésor de guerre, va encore
accélérer l'agonie de la « Chiraquie ». Même si une partie des
salariés, des chômeurs et des opprimés participeront par leur vote à cette
défaite, c'est d'abord parce qu'ils sont abandonnés par leur propre
électorat que Jacques Chirac, Philippe Séguin et Jean Tiberi vont être battus. Le soir du
second tour, les salariés, les chômeurs et les opprimés se trouveront plus que jamais
face au gouvernement de la « gauche plurielle ».
Pour Lionel Jospin et le Parti socialiste, comme pour les partis qui gouvernent avec eux, les
élections municipales seront dans les grandes villes, un test pour la suite de leur action. Ils vont
surtout y puiser des enseignements pour les élections présidentielle et législative de
2002.
Il n'est pas exceptionnel que le Premier ministre s'engage dans les élections. Il n'a pas
à se plier, comme le Président de la République, à la farce de l'«
impartialité » : il ne représente pas l'« intérêt national »
ni à prétendre être le Premier ministre de « tous les Français » : il
représente un camp. Mais l'engagement de Lionel Jospin est tout à fait particulier. Tout
indique qu'il suit avec la plus grande attention les préparatifs de ces élections
municipales, qu'il y intervient. Et si les sondages, en particulier parisiens, semblent extrêmement
favorables, tout indique qu'ils pourraient bien masquer des réalités qui le sont beaucoup
moins.
Jospin n'est évidemment pas indifférent au sort électoral des ministres de son
gouvernement. Une défaite de Élisabeth Guigou, de Jean-Pierre Gayssot, de Pierre Moscovici,
voire même de Dominique Voynet ne serait évidemment pas de bon augure pour la suite des
opérations... Mais l'enjeu est pour lui d'une tout autre portée, et il faut, pour
l'apprécier pleinement, considérer toute une série d'éléments.
Depuis l'élection de François Mitterrand en 1981, le Parti Socialiste a
progressivement pris en charge la totalité de l'État. À l'exception de trois
années de gouvernement complet de la « droite » (le gouvernement d'Alain Juppé
de 1995 à la dissolution de 1997) et de deux épisodes de cohabitation (avec Jacques Chirac
entre 86 et 88, et Édouard Balladur entre 93 et 95), périodes où il a dû
« partager » ce pouvoir, le PS, soutenu en permanence par le PCF (à part quelques
péripéties qui ne changeaient rien au soutien de fond, et n'empêchaient pas, en
particulier, que les députés de ce parti votent l'essentiel ce qui leur était
proposé), est responsable des évolutions qui se sont produites.
Quelles sont ces évolutions ? Sous le vocable de « modernisation », l'«
œuvre » mitterrandienne peut être qualifiée de véritable « coup
d'État à froid » contre les intérêts des salariés. De
l'austérité de l'époque de Pierre Bérégovoy à la
normalisation de la « question scolaire » (c'est-à-dire à la privatisation
rampante de l'École publique), de la dislocation de l'appareil de production de la
sidérurgie et des mines à la désindexation des salaires, du blocage de ces mêmes
salaires (la perte pour les fonctionnaires doit avoisiner dans cette période les 20 % !) au grignotage
du Droit du travail, ce que la « droite » n'avait pas pu réaliser, François
Mitterrand l'a fait. En outre, le prodigieux cadeau des « indemnisations » des
nationalisations a engendré une dette qui gonfle mécaniquement, atteint aujourd'hui
près de 25 % des sommes perçues au titre de l'impôt, dette qui est en permanence
invoquée pour « réduire le train de vie de l'État »,
c'est-à-dire pour démanteler les services publics.
Dans le même temps, François Mitterrand aura été l'artisan de la mise en place
d'une Europe entièrement vouée aux intérêts d'un capitalisme de plus en
plus essentiellement financier, à dominante rentière, et de l'« ajustement »
français à ses « contraintes ».
Le tableau ne serait pas complet si l'on ne citait pas également l'extraordinaire corruption
des mœurs politiques et financières, la poursuite et l'amplification de la mise en coupe
réglée de l'Afrique, via la tentaculaire Elf (et le rôle direct de la famille
Mitterrand qui vient de se révéler), mais aussi la crapuleuse participation du même
à la Guerre du Golfe dont on sait aujourd'hui ce qu'elle recouvrait.
Lionel Jospin aura accédé au pouvoir en opérant une rupture de
façade au nom du fameux « droit d'inventaire », nécessaire rupture symbolique
avec les aspects les plus manifestement pourris du règne précédent. Pour le reste, la
presse économique anglo-saxonne résume sans précautions inutiles le principe essentiel
de son action : « M. Jospin a un don pour parler comme un homme de gauche lorsque cela est
nécessaire pour des raisons politiques [et le rédacteur en chef du Financial
Times qui écrit ces mots lui pardonne évidemment ces concessions de pure forme !],
tout en agissant tranquillement en faveur des intérêts des milieux d'affaire [ce
qui, pour le même, est l'essentiel !] ». Quant au New York Times, il résume
ainsi l'été dernier l'«œuvre jospinienne » :
« Assurément, au cours des deux dernières années, le monde des
entreprises françaises s'est secoué, s'est musclé, plus en profondeur et plus
rapidement que beaucoup ne l'auraient cru possible. » Habile politique
(c'est-à-dire habile à cacher sous un « discours » de gauche la nature de ses
entreprises véritables), Jospin ne sera pris que rarement la main dans le pot de confiture,
lorsqu'il avouera ne rien pouvoir faire contre la fermeture de Renault Vilvoorde ou contre les
licenciements annoncés par Michelin le lendemain d'une autre annonce du même avouant des
bénéfices considérables ...
Mais pour les salariés, ce bilan est d'une terrible clarté : salaires toujours
bloqués, privatisations d'un volume qui dépasse celles réalisées par Balladur
et Juppé, dénationalisation des services publics (à commencer par FranceTelecom, et une
première amorce à la SNCF, à la Poste, etc.), approfondissement de l'Europe
anti-ouvrière avec Maastricht et Nice, amplification de la fiscalisation des « charges
sociales » (c'est-à-dire baisse des salaires), droit du travail encore rogné, etc.
Exploit politique remarquable : au nom de la baisse du temps de travail (discours « de gauche »),
la loi Aubry réalise ce que la « droite » et le patronat rêvaient de faire :
l'introduction massive de la flexibilité et de l'annualisation, c'est-à-dire une
aggravation massive des conditions d'exploitation (l'action « en faveur des
intérêts des milieux d'affaire »).
Il ne manquait à ce tableau qu'une trahison morale, et ce sera le « tournant » sur la
régularisation des « sans-papiers », trahison du « discours de gauche », parce
que, pour ce qui est d'agir « en faveur des intérêts des milieux
d'affaire », le compte y est : ceux-ci ont besoin de cette main d'œuvre terrorisée
et fragile, ne serait-ce que pour faire tenir tranquille les salariés « nationaux »...
N'oublions pas l'acte de bravoure qui a couronné l'alignement sur Blair et Clinton : la
participation à cette nouvelle équipée honteuse en Yougoslavie, où l'on
retrouve le « discours de gauche », dans sa composante humanitaire cette fois, et l'action
« faveur des intérêts des milieux d'affaire », sous l'égide de
l'OTAN à direction américaine.
Et Alain Minc, qui exprime toujours avec beaucoup de clarté les choses du point de
vue des intérêts du capital financier, explique dans le Figaro du 13 février
qu'il faut voter Jospin (aux présidentielles, mais cela vaut pour tous les scrutins liés
à celui-ci, qui est le plus important sous la Ve République), parce que Jospin, une
fois président, règlera le problème des retraites, fera entrer EDF et les derniers
services publics dans la concurrence grâce à la décentralisation (et à
l'Europe !). Alain Minc voit dans l'affaire Corse une garantie que telle sera bien l'action
à venir de Jospin.
Les rapprochements médiatisés des derniers mois Lionel Jospin et le baron Seillière sur
le PARE et sur les retraites ne sont que les éléments visibles d'une situation dont il faut
mesurer la portée. Aux côtés du MEDEF et sous une impulsion résolue de Lionel
Jospin qui ne s'est pas démentie depuis ses prises de position dans l'affaire des
licenciements chez Michelin, les dirigeants du PS et leurs alliés se sont faits les architectes et les
stratèges de la politique « d'adaptation de la société
française » à la mondialisation du capital et à toutes ses exigences et
implications.
Sur l'allongement de l'age de la retraite (dont le sens est de faire en sorte que le moins grand
nombre de salariés aient une retraite complète), le MEDEF a accepté de laisser passer
les échéances électorales pour permettre à un gouvernement fort de
s'installer. Mais il a rappelé ses devoirs : le démantèlement de la protection
sociale et l'introduction de retraites par répartition (pour drainer les milliards de francs vers
les banques et les sociétés d'assurances de Monsieur Denis Kessler, principal
stratège du MEDEF).
Quant à l'école, si Claude Allègre a dû être écarté, car
il agissait trop ouvertement « en faveur des intérêts des milieux d'affaire » et
ne savait pas tenir un « discours de gauche », il faudra bien enfin l'ouvrir au grand
marché de l'éducation que l'Europe met en place. Et après que Jack Lang,
maître es « discours de gauche » et en pommade aura apaisé le milieu,
réservoir de votes de « gauche », jusqu'aux élections, les affaires
sérieuses reprendront.
En somme, Lionel Jospin a, bon an mal an, accompli la tâche que les gouvernements de
« gauche » ont accepté d'assumer : porter les coups dont les capitalistes
rêvaient mais ne pouvaient porter eux-mêmes.
Cependant, des craquements inquiétants se sont fait entendre. La particularité des
gouvernements de gauche a toujours été qu'ils sont capables d'anesthésier les
ripostes ouvrières, de paralyser les résistances au nom du « ce serait pire avec la
droite ». Or, les derniers mois ont été caractérisés par des
résistances d'une ampleur qui montre que la recette ne fonctionne plus. Contre la
« réforme de l'État », les salariés des Finances ont su imposer à
leurs syndicats un mouvement d'une ampleur considérable, qui a abouti à la mise à
l'écart de leur ministre, Christian Sauter. Plus grave peut-être, les plans de Claude
Allègre, en particulier tout ce qui touchait au bouleversement des statuts des enseignants,
d'abord de l'enseignement professionnel, puis de tous, ont suscité une riposte d'une force
considérable : balayant tous les simagrées, bouleversant les plans concertés entre Alain
Geismar et le responsable de leur principal syndicat, le SNETAA-FSU, les professeurs de Lycées
Professionnels ont entraîné dans la grève reconductible des dizaines de milliers
d'enseignants, contraignant Jospin à se séparer d'Allègre, à composer un
gouvernement Jospin II, où il devait intégrer toutes les composantes du Parti socialiste, et en
particulier son adversaire (trop évidemment dévoué aux « intérêts des
milieux d'affaires »), Laurent Fabius.
Ces victoires des salariés, sont évidemment partielles et provisoires. Il va y avoir de
nouvelles tentatives pour mettre les plans de Chritian Sautter et de Claude Allègre en œuvre, car
c'est ce que veulent les « milieux d'affaire » ! Mais les reculs auxquels Lionel Jospin a
été contraint l'an dernier doivent être appréciés à leur juste
valeur : ils ont été obtenus par des salariés dans lesquels les gouvernements de gauche,
ceux de la gauche « plurielle » et en particulier le Parti Socialiste, ont traditionnellement
puisé leurs électeurs. Ceux-ci se sont dressés contre un gouvernement et un parti qui
les piège depuis des décennies en prétendant les
représenter.
Le mouvement pratique de secteurs comme les enseignants et les parents d'élèves
(rappelons-nous de la grève des collèges en Seine-Saint-Denis et celle des écoles dans
le Gard et dans l'Hérault), montre qu'à bien des égards, et dans des proportions
considérables, ces salariés ne se sentent plus représentés par
ce parti, par ce gouvernement, qu'ils en reviennent à l'essentiel : la défense de leurs
statuts, de leurs droits de salariés et, au-delà, des services publics. C'est plus
qu'une anecdote, c'est l'amorce d'une rupture.
La même rupture s'élargit lorsque les salariés refusent que leurs salaires soient
toujours bloqués alors qu'éclate de toute part l'extraordinaire augmentation des
profits des détenteurs de capitaux. Là encore, elle s'exprime dans les secteurs où
l'État est l'employeur.
Et malgré tous les efforts des dirigeants syndicaux, qui tentent de désigner le seul MEDEF
comme cible du refus des salariés de voir leurs retraites diminuées ou reculées, leur
mobilisation menace de faire se déchirer le voile qui masque les manœuvres de Lionel Jospin en
faveur du MEDEF, et que l'on a vues à l'occasion de la conclusion du PARE.
D'autres signes peuvent inquiéter les dirigeants du Parti socialiste : un sondage de
l'Expansion, dont on a fort peu parlé, a fait apparaître que si le gouvernement
Jospin (qui a un « discours de gauche ») est toujours crédité d'une cote de
sympathie importante, 58 % des français jugent « mauvaise » sa politique sociale (soit une
augmentation de 10 % de mécontents en quelques mois). Parmi ces 58 %, une écrasante
majorité de salariés du public et du privé. La réalité se fraye un
chemin : tout le monde ne la formule pas aussi clairement que le Financial Times en comprenant que
Jospin agit « en faveur des intérêts des milieux d'affaire », mais la conscience
est plus nette que jamais.
Telle est l'une des questions qui préoccupe Lionel Jospin et les dirigeants du
Parti socialiste. Ces signes de rejet vont-ils se traduire, comme aux élections européennes ou
lors du référendum par une abstention massive, en particulier des salariés et des
jeunes ? Vont-elles se porter sur les listes qui dénoncent avec une clarté plus ou moins grande
la politique de plus en plus évidente de Lionel Jospin en faveur des « intérêts des
milieux d'affaire », en déchirant le voile du « discours de gauche » qui tente
de la masquer ? Combien vont encore porter leurs suffrages sur les candidats officiels du PCF,
c'est-à-dire vont se laisser encore une fois piéger par l'apparence d'un
« discours encore plus de gauche » ?
Et surtout, parmi ces « mécontents » de plus en plus nombreux, combien vont
marquer leur colère au premier tour en votant pour des listes « contestataires, mais
céder au second tour au piège classique : « l'essentiel, c'est de battre la
droite ! » La question qui se pose aux dirigeants du Parti socialiste avec le plus
d'acuité est bien celle-ci : le piège fonctionne-t-il encore ?
Il ne leur est pas indifférent que les listes de Lutte ouvrière, de la Ligue Communiste, du
Parti des travailleurs et maintenant des membres dissidents du PCF, mais aussi dans ces élections
municipales de listes autonomes comme celle d'Ivry, captent de plus en plus de voix au fil des scrutins.
Car cela reflète une conscience au moins partielle de la réalité de sa politique. Il
n'est pas indifférent à la direction du Parti socialiste que des listes de
« citoyens » et de jeunes apparaissent, certes confuses, mais toutes signes de ce
mécontentement, de cette envie de faire de la « politique autrement »,
c'est-à-dire de rompre avec le double langage, avec la confiscation de leurs votes au profit
d'une politique qui leur est hostile.
Mais tout cela n'est pas bien grave pour Lionel Jospin et la direction du Parti socialiste si, au
deuxième tour, tous rentrent dans le rang en appelant, même avec des réserves, à
se rassembler sur le candidat « de gauche » le mieux placé pour « faire échec
à la droite ». Car alors l'essentiel est préservé : rien de net ni de clair
n'émerge pour représenter et organiser ce « mécontentement »
contre les partis de la « gauche plurielle », pour lui offrir une issue
politique.
En ce sens, les municipales préparent les élections présidentielles de 2001. Les
municipales ont en outre la vertu de pouvoir cacher cet enjeu fondamental sous le voile des
« situations locales », dont nous avons d'emblée reconnu qu'elles ne sont pas
indifférentes aux électeurs d'une commune.
Mais tous ceux qui pensent que le problème essentiel est de combattre le capitalisme si habilement et
efficacement défendu par Lionel Jospin, de reconstruire une représentation politique et une
issue politique aux salariés et aux jeunes doivent avoir comme but de déchirer ce voile, de
refuser ce piège. Ils doivent en faire le guide de leur pratique dans les « situations
locales ». Et à cet égard, ce test en grandeur nature semble devoir être, une fois
de plus, une occasion manquée.
L'occasion, au bout de quatre ans de gouvernement Jospin, était de dresser sans
complaisance le bilan de son action. Ce bilan, où chacun pouvait apporter sa contribution, ouvrait
à la libre discussion des mesures exigées par la préservation des salariés et des
jeunes, des services publics, par la situation des travailleurs immigrés, pleinement membres des
masses salariées, mais préfigurant le sort qui est réservé à ces
dernières. Ce travail pouvait, et aurait dû se prolonger et se particulariser sur le terrain
local. Les budgets municipaux sont en fait sous contrôle des préfectures (donc de
l'État) en synergie avec quelques grands groupes capitalistes dans les secteurs qui les concernent
(BTP, eau, transport, restauration scolaire, spéculation foncière...). Faire dans ces
conditions « des propositions concrètes » et continuer à parler des
« pouvoirs publics » qui devraient faire ci ou ça masque aux yeux des travailleurs la
nature de l'État et de ses relais. C'est à mon avis une des carences gênantes de
l'extrême gauche de ne pas assez mettre en évidence ce caractère de classe de
l'État.
Si Lutte ouvrière, la Ligue Communiste, ou Parti des travailleurs avaient tout simplement pris
l'initiative d'organiser, dans chaque commune, une discussion publique intense pour poser ces
problèmes, établir ce bilan, formuler ces éléments de programme alternatif. Si
elles avaient décidé d'aider les salariés/jeunes-citoyens à constituer des
listes sur cette base, clairement anti-capitaliste, donc anti-gouvernementale, ces listes auraient alors pu
opérer très largement la jonction avec des milliers de salariés, de syndicalistes, de
dissidents du PCF ou même du Parti socialiste. En prenant ce type d'initiative, ces organisations
auraient concrètement aidé à ce que se cristallise la force qui est « en
bas », qui a émergé ces derniers mois dans de nombreuses manifestations et grèves,
au caractère souvent très radical, et qui cherchent une issue politique.
Ces organisations ne l'ont pas fait, ou si peu. Dans certaines communes, il y aura trois
listes d'extrême-gauche ! C'est au mieux une absurdité. Ce mouvement de
regroupement, même imparfait, même incomplet, avait montré en partie son potentiel aux
élections européennes. L'occasion a été gâchée. Non seulement il
n'y a pas de listes communes LO-LCR aux municipales de 2001, mais dans un certain nombre de cas il y aura
des listes concurrentes. Les municipales vont monter que l'extrême gauche n'est pas devenue
vraiment une force politique à l'échelle du pays depuis 1995, en dépit du mouvement
de rupture d'une partie de l'électorat ouvrier et salarié avec la « gauche
plurielle » et en dépit de l'avancée des européennes.
Mais ce n'est pas tout. Lionel Jospin et les directions du PS et du PCF peuvent «faire avec »
ces listes au premier tour, parce qu'il peut les considérer comme des exutoires gratuits, comme
des occasions sans conséquence d'exprimer un « mécontentement ». Pourvu
qu'au second tour... Et là encore, il y a tout lieu d'être inquiets.
Lutte ouvrière et le PT ont refusé toute idée d'une unité électorale
au premier tour à la fois contre les listes de la droite et contre la « gauche
plurielle ». Au second tour ils appellent à ne voter ni pour les uns ni pour les autres. Cette
position de principe s'accompagne malheureusement d'un profond sectarisme et trouve sa justification,
son « carburant » dans la confusion de la ligne de la LCR. Les listes « 100 % à
gauche » de la LCR laissent entendre, par leur intitulé même, comme par les tracts dans
une ville comme Paris, qu'elles se situent à la « gauche de la gauche », celle-ci
continuant d'être en somme caractérisée comme « insuffisamment à
gauche ». Faudra-t-il au second tour fusionner avec la « gauche plurielle » pour la
« pousser plus à gauche » ? Combien de temps encore faudra-t-il se laisser abuser par le
« discours » de gauche qui cherche à cacher cette réalité ?
Repli sur soi, confiscation de la politique, refus de faire droit à la demande qui vient
« d'en bas », manque de clarté et de tranchant dans la caractérisation du
gouvernement et des partis qui le composent : une occasion de plus d'ouvrir une issue politique,
d'amorcer la construction d'une représentation politique nouvelle des salariés et des
jeunes vient d'être gâchée. Car c'est là le sens du vote que des dizaines
de milliers d'entre eux ont exprimé en faveur d'Arlette Laguiller en 1995 et surtout en faveur
de la liste commune LO-LCR aux élections européennes : aller vers un « large parti des
travailleurs ». Si les organisations qui se désignent elles-mêmes comme
« révolutionnaires » s'obstinent à paraître aussi insaisissables,
incontrôlables, aussi peu attentives aux besoins et aux demandes des salariés et jeunes que le
sont et l'ont été les « grandes organisations » de gauche qui ont
réclamé leurs suffrages pour les trahir, ces organisations n'auront bientôt plus
aucun crédit. Et on sera fondé à se demander à quoi elles servent...
Les « flottements » ne sont à cet égard plus possibles sans
conséquences politiques dramatiques. Nous avons très longtemps pu caractériser le Parti
socialiste comme un parti « ouvrier-bourgeois ». Nous devons aujourd'hui prendre acte
d'une modification radicale. Le PS est un parti « capitaliste de gauche »,
dont toute l'action s'inscrit dans le cadre de la prise en charge complète de la gestion de
l'État capitaliste français, dont les cadres sont aujourd'hui formés clairement
à cette fonction, tant à la direction des grandes entreprises qu'en détachement
à Bruxelles. Après une courte période d'incertitude, Jospin a pleinement
adhéré à la fonction qui lui est confiée par la fraction de la bourgeoisie
française la plus étroitement engagée dans la mondialisation du « capital »
et la mondialisation financière. Tous ses choix s'inscrivent dans cette logique. Mieux : pour un
certain nombre de raisons historiques, il assume mieux cette tâche que les partis
« traditionnels » de la « droite », RPR et UDF.
Jospin est le Blair français, et quelle que soit son habileté à s'en distinguer en
apparence (il manie mieux que Blair le « discours » de gauche), il l'assume. La logique de
son engagement dans les faits laisseront de moins en moins de place au « discours de
gauche ».
Pour les besoins de sa politique, Lionel Jospin est même devenu le premier défenseur de la
Ve République, cherchant à lui « sa cohérence et sa logique »
autoritaire, d'essence « bonapartiste », en s'appuyant sur Barre, Giscard et Bayrou.
Grâce au Parti socialiste, et avec ces appuis, la possibilité même de cohabitation (et
d'espaces de liberté qui lui sont liés) va disparaître avec la « remise en
ordre » du calendrier électoral et l'instauration du quinquennat. La débâcle de
la droite, la perspective raisonnable que son personnel politique sombre complètement avec la perte de
Paris et la fin du Chiraquisme, vont mettre dans les mains du PS tous les leviers du pouvoir, des
régions et grandes villes à la présidence de la République. Quatre ans de
gouvernement Jospin nous disent clairement à quoi il entend les utiliser.
Loin d'être plus « à gauche », le PCF de Robert Hue ne doit plus sa survie
qu'aux accords électoraux qu'il noue avec le PS. Son influence, ses moyens matériels
sont sous perfusion. Déchiré à l'intérieur, ayant perdu les grands leviers
qu'il détenait avec le contrôle de la CGT ou de la FSU (qui, quelle que soit leur politique,
tout entière déterminée par le soutien à la « gauche plurielle », ne
dépendent plus du PCF dont l'appareil a été pour l'essentiel
démantelé), son sort se situe aussi « à gauche » que le Parti de la gauche
démocratique de l'Italien D'Alema ! Le situer « à gauche » du PS
relève d'une auto-suggestion qui appellerait un traitement thérapeutique : alors que
l'appareil n'est plus assez indépendant pour y croire, d'autres veulent continuer y croire
pour lui et... pour eux-mêmes. Tout ce qu'ils font, c'est soutenir un cadavre
politique ; c'est bloquer le mouvement de rupture de ceux qui engagent avec d'énormes
difficultés la bataille contre un parti auquel ils se sont identifiés jusqu'à
l'extrême limite.
Quant aux Verts, se demander s'ils peuvent mener une politique indépendante relève du
comique le plus désespéré... Ils ont avec une grande constance même renoncé
à agir dans le sens d'une protection de la nature contre les méfaits du capitalisme.
Nous avons affaire à des partis de « gauche plurielle » qui n'ont plus de
« gauche » que les dernières précautions de langage dont ils recouvrent les
orientations purement capitalistes qu'ils prennent sans cesse, qui sont dirigés par un
« parti capitaliste de gauche » qui s'apparente toujours plus au Parti Démocrate des
États-Unis.
Les salariés, qu'ils soient en activité, au chômage,
«nationaux » ou immigrés, sont contraints, pour se préserver, pour obtenir le
respect de leurs droits (éducation, santé, travail, logement, etc.), d'affronter les
représentants des intérêts capitalistes. Les mouvements dans lesquels ils se sont, ces
derniers mois, engagés les ont portés naturellement contre le gouvernement de la « gauche
plurielle », contre des dirigeants de groupes privés auxquels le gouvernement de la
« gauche plurielle » a, au fil des années, donné des droits et des leviers pour
aggraver l'exploitation.
Ne pas caractériser ce gouvernement comme « 100 % à droite », ne pas appeler
à le battre, c'est affaiblir ces mouvements de résistance, c'est les
désarmer.
Carré Rouge n'a jamais cédé au mythe de l'«autonomie du
mouvement social ». Nous savons que grèves et manifestations, occupations et batailles des
salariés ne peuvent atteindre leur pleine force sans qu'une issue politique soit
dégagée, c'est-à-dire sans que soit répondu, dans le mouvement même de
résistance, à la question du gouvernement et du programme capables de faire droits aux
exigences vitales des salariés et de la jeunesse.
Les élections, même municipales (où pourtant, répétons-le, les
problèmes locaux parviennent souvent à masquer les enjeux nationaux), sont des moments
privilégiés de clarification, de discussion sur ces questions.
Il est essentiel que la série d'élections qui va s'ouvrir avec les municipales de mars
2001 soit l'occasion de dire clairement ce qu'est ce gouvernement, la direction qui est la sienne, la
source de son inspiration. Laisser le moindre espoir quant à la possibilité de le
réformer, de le faire aller « un peu plus à gauche », c'est obscurcir,
c'est masquer la réalité, c'est entraver le mouvement qui porte naturellement les
salariés à l'affronter parce qu'il est, en toute chose, le représentant de ceux
qui les exploitent, les licencient, bloquent leurs salaires. De cette clarté nécessaire
découle l'attitude à adopter lors de ces scrutins.
Là où LO, la LCR et le PT présentent des listes, de même que
là où des listes anti-capitalistes et anti-gouvernementales ont été
formées, il faut voter et appeler à voter pour elles au premier tour. Ce vote exprime ce besoin
de regroupement dont il a été question – et cela même si de nombreux
salariés et jeunes peuvent être amenés à boycotter ces élections
complètement cette fois-ci.
Cet appel peut, et sans doute même doit dans des cas précis, s'accompagner d'un appel
explicite à voter contre des listes conduites par des ministres qui ont mis en œuvre la
flexibilité, l'annualisation (35 heures) la lutte contre les émigrés, le plan
Allègre, les privatisations, etc.
Au second tour, une déclaration dénonçant la politique du gouvernement mais
laissant libres les salariés qui ont voté pour les listes en rupture avec les partis de la
« gauche plurielle » de décider s'il y a un avantage ou pas à voter au second
tour pour la gauche semble l'attitude la plus claire, la plus simple. Ce qui est essentiel, c'est de
dénoncer la politique gouvernementale et évidemment de réaffirmer que nous ne voterons
pour aucune liste de droite. Pour le reste c'est aux salariés de choisir, de
réfléchir en fonction des données locales.
Le second cas de figure est celui où la liste dépasse la barre des 5% et où elle a la
possibilité de fusionner et donc de négocier sa fusion avec une autre liste de son choix.
Là aussi, il nous semble que la clarté s'impose. Soit la liste de la « gauche
plurielle » accepte les révolutionnaires, tels qu'ils sont : sur une déclaration
anti-gouvernementale claire, sans concession et une fusion, un accord sont possibles. Sinon rien. Pas de
magouilles.
Il faut maintenant se tourner vers l'avenir. Pour nous, à Carré
Rouge, il est clair qu'aux présidentielles comme aux législatives nous ne voterons
jamais pour les candidats de la gauche capitaliste.
Des centaines de milliers de salariés et de jeunes feront le même choix. Beaucoup le diront au
travers de l'abstention, du vote blanc ou nul. Ce sont ces salariés qu'il faut s'employer
à rassembler pour les premiers tours de ces deux élections à venir, ce qui n'a pas
été fait pour le premier tour des municipales.
Si l'on ne veut pas qu'une fois de plus se referme le piège dans lequel le Parti socialste,
flanqué du PCF et des Verts, après avoir matraqué les salariés, enferment ces
mêmes salariés, au nom de la nécessité de « battre la droite » ; si
l'on ne veut pas que le seul choix soit entre la gauche capitaliste et la droite capitaliste ; si
l'on veut travailler à la mise en place d'une alternative, n'est-il pas temps de lancer,
rapidement, de véritables états généraux des salariés et
des jeunes, des organisations de l'extrême gauche et des listes anti-capitalistes et
anti-gouvernementales qui se sont formées quand même à ces élections, afin de
tracer les grandes lignes d'un programme d'urgence anti-capitaliste, base d'un accord pour des
candidats anti-capitalistes et anti-gouvernementaux à la présidentielle et aux
législatives ?
C'est en tout cas cette proposition que Carré Rouge soumet à la
discussion.
Le 25 février 2001
Carré Rouge
URL d'origine de cette page http://culture.revolution.free.fr/en_question/2001-02-25-Carre_Rouge-Municipales.html